리카르도의 선형적인 게슈탈트

여기저기 블로그들이 소통에 대해서 진지하게 고민하고 있지만.. 그들의 글에선 뭔가 진정성이 느껴지지 않는다. 마치 허공에 붕뜬듯한 기분이 든다고 할까? 또다른 표현을 빌자면, 자신의 존재가 2차원 이었던 직선이라고 비유하자면, 그것이 점하나를 잃으며 3차원의 공간에 버려져버린 점이 되어버린 것과 같다고 해야할런지...

여기 사과 하나가 있다. 주먹보다 큰 크기에 꽁지 주변엔 불그스름한 색깔이 투박하게 퍼져있고, 아래로 갈수록 은은한 푸른색의 줄무늬가 마치 달콤한 사과즙마냥 아래로 흘러내리는 듯한 모습이다. 이렇게 맛있게 생긴 사과를 두고 두명이 싸우고 있다. 한명은 이 사과를 보고 말하길, 사과는 먹으면 건강에 좋다 라고 말하고 있고, 또다른 한명은 사과는 건강에 해롭다고 말하고 있다. 그리고 이 둘의 논쟁을 끝없이 이어지고 있다.

이 둘의 의견은 서로 대립하고 있는것 같지만, 실상은 둘다 옳은 말이다. 인간의 몸은 오전 시간대에 신진대사가 활발 하므로, 포도당이 풍부한 사과를 먹으면 두뇌에 좋은 효과를 주지만, 역으로 저녁시간대에는 정반대로 되어서 그것들이 두뇌로 가기보다는 몸에 지방으로 축척되어버릴수 있기 때문이다.

익명성 댓글에 대한 논쟁도 위의 사과 논쟁과 같다. 경우에 따라서 다르다는것이다. 우선 인터넷이란 그 자체가 익명성을 띈다. 싸이월드에서 자신의 이름을 가지고 포털뉴스에 댓글을 올린다 하더라도, 그 자체는 익명이다. 왜냐면 수많은 동명이인이 존재하기 때문인데다, 어느정도 가명을 쓸확율이 존재하기 떄문. 이건 오프라인에서 우리가 실제로 사람들을 만나는 관계에서도 마찬가지 이다. 누군가가 스스로의 이름을 밝히더라도, 그것이 첫째로 실제로 증명되지 못하거나, 둘째로 수많은 사람들이 그가 스스로 밝힌 이름을 통해서 소통이 일정기간 성립되지 않는다면, 그의 이름은 실명이 아닌것과 마찬가지의 효과를 가진다.

그렇다면 인터넷에선 어떤것이 실명일까? 단지 세글자의 이름만 올린다고해서 그가 실명이 되진 못하는것이기에, 오프라인에서와 마찬가지로, 사람들의 그룹에서 속하는 온라인상의 "존재"에 대해 고민하고 성찰해볼 필요가 있다. 어떤것이 온라인상의 "실명"이 될수 있을까?

우선은 스스로의 실체가 존재해야 한다. "나는 생각한다, 고로 존재한다" 라는 데카르트의 말처럼, 온라인상에서 우린 정말로 생각해야만 존재하는 세상에서 살고 있다. 그리고 그 생각들은 게시판을 통해서 뭉쳐지며, 댓글로 발산되고, 블로그로 집약된다. 그리고 그 생각들이 실체를 형성하면서, 우리가 닉네임을 부르면서 ~님 이라 부르게 되는순간, 새로운 존재가 탄생하게 된다.

하지만 그 존재는 매우 나약하다. 누군가가 사칭으로 빼앗아 버릴수도 있고, 삭제당할수 있으며, 가장 큰 문제점은 "시간"을 초월하지 못한다는것이다. 엄청난 정보의 홍수 속에서 그 존재는 시간과 함께 기억의 망각속으로 사라지게되는 운명을 타고난다. 이것이 집단적인 게시판의 한계이다.

하지만 블로그는 그렇지 않다. 수많은 개인들이 모여서 만들어지는 게시판은 아시아적인 집단공동체적인 성격을 띄는 반면에, 개인의 닉네임이 그 스스로의 이름이 되는 블로그의 경우, 스스로 존립해야 하는 노력이 필요하다. 글잘쓰고 자료 잘 올려주는 누군가가 있다면 성공하는(?) 게시판과는 다르게, 스스로 글을 올리고 스스로 관리해야 하는 것이 블로그이다. 그리고 그 책임 또한 자신에게 돌아오게된다. 게시판의 경우 여러사람이 뭉치는 곳이었지만, 블로그는 자신만의 글이 모이게 되므로, 하나의 닉네임아래 수많은 생각들이 집약된다. 그리고 시간을 초월하는 진정한 "개인"이 탄생하게된다.

결국 블로그 자체가 글의 시작점에서 말한 "실명"과 다름없다는게 내 생각이다. 싸이월드나 티스토리, 네이버 등등.. 대다수의 한국인이 사용하는 대규모 싸이트들은 이미 실명 확인제를 거친상태이다. 그래서 싸이월드가 세글자의 실제 실명을 쓴다고 해도, 특별히 다른점은 없다. 결국 중요한것은, 닉네임아래 그사람의 생각이 얼마나 집약되어있느냐 이고, 그리고 그것을 통해서 사람들과 얼마나 많은 "관계"활동을 펼쳐온건지, 또는 웹상의 "사회적인" 교류를 해왔는지가 "진정한 실명"을 판별하는 기준점이 된다.

소통에서 이렇게 실명 이라는 여부를 따져야만 하는 이유는 간단하다. 왜냐면 사회에서 실명을 내놓고 사람들과 소통할때 책임감이 따르는것 처럼, 웹상에서도 똑같은 책임감이 따르는 사회적 제약이 있어야 비로소 실명과 같은 효과를 내기 때문이다. 책임감 없는 누군가와는 소통이라는 꼬리표는 어울리지 않는다. 소통의 최소 요구점은, 바로 서로가 서로의 메세지를 이해한다는 것인데, 책임감 없는 존재는 그러한 최소한의 조건도 충족시켜주지 못하기 때문이다.

상대방이 뭐라고 말을 한건지도 모르면서 그 사람에게 미친듯이 떠들어 대는것은 소통일까? 아니다. 그건 개지랄일 뿐이다. 아니, 개지랄이 아닐수도 있지만, 최소한 그는 소통을 하고 있는건 아니라고 말할수 있다. 상대방의 말을 끝까지 듣지도 못하면서, 타인에게 뭔가 메세지를 던지려 한다는건, 소통이 아니라 상대방을 기만하고 무시하는 행패이다. 우리가 그렇게도 싫어하는 이명박과 같다. 익명의 그들은 스스로가 만든 명박산성속에 갇혀져 있는셈. 그들이 정말 소통하고 싶었고, 글을 이해하기 힘들다면, 최소한 모르겠으니 다시한번 설며해달라 라고 물어보는 겸손함을 가졌어야 하는것이다.

하지만 이런 겸손함조차도 가지고 있지 않은 사람들이 대다수의 익명 리플들이다. 그들은 제목이나 본문의 몇줄에 발끈해서 감각적으로 반응한다. 그들에겐 타인이 적은 개인적인 생각을 보고, 마치 야동의 야한 정사장면을 보고난뒤 자위하며 사정하는것과 다름없는, 감각정 배설 운동을 리플에다가 하고 있는것이다.

그리고 "웹상의 실명"을 가진 대다수의 블로거들은 위와 같은 행위에 분노하고, 또는 반발한다. 그들은 잘안다. 자신들이 가진 책임감을. 그리고 그들이 피땀 흘려 쌓아온 웹 에 대한 신뢰성을 말이다. 매일매일 그들의 생각을 담는 인터넷이, 무책임하고 감각적인 악성 리플에 오염된다면, 스스로가 자멸이라는걸 잘 알고 있다.

결국 블로거들이 말하는 "소통"은, 역설적이게도 소통 그자체에 대한 고찰이 전혀 진행되지 못한채로 이루어지고 있는 셈이다. 왜냐면 자신들 스스로는 충분히 "실명"에 가까운 인격적 존재인데, 그러한 자신들의 시각에서 익명의 리플들을 바라보고 있는것이다. 마치 고대인들도 원근법이 적용된 그림을 그릴줄 알거라고 착각하는것과 다를바 없는것이다.

그 블로거들 중에서 가장 황당한 경우는, 인터넷이라는 거대한 익명의 세계에서 익명의 댓글들이 소통 그차체라고 주장하는 궤변들이다. 이런 주장들은 자신들이 소통이 무엇인지 조차도 모른다는 사실을 드러내는 무지하고 생각없는 행동이다.